Уважаемые граждане - ниже - пример того, как я пытался получить ответ
от федерального суда, и что из этого вышло - предлагаю это обсудить....
особенно уникальность самого ответа и причинно-следственную связь с вопросом
Председателю Октябрьского районного суда
Уважаемый Алексей Валерьевич!
На письмо в Ваш адрес, текст которого приложен ниже, я от Вас 24.05.12 г. получил несколько неадекватный ответ: « Ваше обращение …. рассмотрено. Решением мирового суда судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 0,2. 05. 12 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Белгородская теплосетевая компания к Геллерштейну М.И…..» и это все, что Вы соизволили ответить на мое юридически грамотное обращение.
В очередной раз сообщаю Вам, что я не могу получить от Вашего и подчиненного Вам суда ни одного судебного акта, написанного в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ № 23 «О судебном решении». Я не могу добиться от Вашего суда рассмотрения дела в соответствии с нормами ГПК РФ. Требования Постановления Пленума ВС РФ № 11 № « О подготовке дел к судебному разбирательству» Вашими судами системно не исполняются.
В очередной раз прошу Вас любым способом обеспечить в соответствии со ст. 47 Конституции РФ рассмотрение дел с моим участием действительно справедливым и беспристрастным судом, знающим о них, и исполняющим нормы ЕКПЧ и Кодекс судейской этики судьи. Незнание закона не освобождает судью от ответственности за его неприменение, тем более что судья уже ознакомлен с содержанием закона принудительно.
С уважением, М.Геллерштейн
26.05.12
Приложение:
Данное обращение (заявление) составлено и направлено именно в
соответствии с требованиями федеральных законов № 59-ФЗ, №262-ФЗ, №8-ФЗ
Председателю Октябрьского районного суда
Геллерштейн Марк Исаакович
Обращение (заявление - ходатайство)
«О системном нарушении родовой подсудности мировым судом Западного округа г. Белгорода и Октябрьским районным судом»
«Об игнорировании мировым судом западного округа г. Белгорода и Октябрьским районным судом г. Белгорода требований федерального законодательства»
«О прямом нарушении гражданского процессуального кодекса мировым судом западного округа г. Белгорода»
«Суд – это место, где гражданина считающего, что у него есть права, лишают таких иллюзий»
«Судья должен принимать решение по Закону и совести» И.Г. Заздравных
Уважаемый господин председатель Октябрьского районного суда!
Уважаемый Алексей Валерьевич!
Никогда не любил жаловаться на суд, т.к. это и бесполезно, и ответа не будет (вместо ответа будет набор фраз, не имеющих смысла, – см. последние ответы за Вашей подписью), но, в силу личной законопослушности, и в соответствии со ст. 12 ГК РФ, приходится сделать это в очередной раз, т.к. нарушения в судебных заседаниях судов, подчиненных Вам, системны и стабильны.
Факты:
1. 19 апреля 2012 года, прямо в судебном заседании, я получил повестку на 19 апреля и комплект документов к ней – суд отказался понять, что мне необходимо время на хоть какое-то ознакомление – см. ГПК РФ: Статья 113. Судебные извещения и вызовы….
3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
2. Суд, де-факто, отменил для себя действие гл 14 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», лишив меня этим фактом права на участие в справедливом судебном разбирательстве (см. ст. 6 Конвенции «О защите основных прав и свобод….»
3. При принятии искового заявления суд умышленно нарушил родовую подсудность этого иска, не установил права и обязанности сторон, признал ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, а надлежащего ответчика – исполнителя коммунальных услуг – только третьим лицом.
4. Более двух лет назад произошел прецедент подтверждения в апелляционном порядке неправосудного решения, вынесенного мировым судей Западного округа г. Белгорода Е.В. Симоненко (судья Октябрьского районного суда Т.В. Борка, отказавшаяся утвердить неправосудный акт, была с позором изгнана из судей по личному указанию И.Г. Заздравных) – судьей Октябрьского районного суда г. Белгорода Ю.И. Подзолковым, в результате чего возникла противозаконная судебная практика, и, де-факто, вторичность федерального закона перед телефонным правом. В результате этого действия вступило в законную силу неправосудное решение, и в судебных актах Октябрьского районного суда г. Белгорода теперь имеются акты, противоречащие как сами, себе, так и федеральному закону.
Общеизвестно, и в связи с этим не подлежит доказыванию, что существует Гражданский кодекс РФ, являющийся доминантой права. Любому студенту известно, что взаимоотношения юридических лиц – это прерогатива арбитражного процесса. И ГК РФ, и ЖК РФ обязывают юридическое лицо – Управляющую компанию, оказывающую услуги по договору управления, заключить договоры с поставки энергоресурсов с их производителями.
Согласно федеральному закону, и исходя из типовой существующей судебной практики РФ, общеизвестно, и не подлежит повторному доказыванию (существует разъяснение Пленума ВС РФ), факт того, что управляющая компания является абонентом – потребителем тепловой энергии, поставляемой ее производителем. Согласно действующему между ними и подписанному сторонами 01.03.08 г. договору: «абонент- потребитель обязуется оплачивать принятую энергию….».
Так как, после оплаты энергии ее собственником становится Управляющая компания, то, в дальнейшем, согласно договору управления, эта компания, с помощью полученного ею энергоресурса, и оказывает коммунальные услуги в соответствии с упомянутым договором управления.
Казалось бы – все просто и однозначно, и, в любом варианте, Закон должен быть исполнен, а судья должен принимать решение по закону (см. цитату от И.Г. Заздравных), однако, с легкой руки мирового судьи Е.В. Симоненко (первая инстанция) и самого большого знатока гражданского права в Октябрьском районном суде, члена квалификационной коллегии судей Белгородской области, а, ныне, и.о. заместителя председателя Октябрьского районного суда Ю.И. Подзолкова (первая инстанция вынесла, а вторая утвердила неправосудное решение) судебная практика Белгородской области (см. отказ судьи Бредихиной) пошла в разрез с требованиями закона (вместо предъявления стороной договора управления регрессных требований, юридическое лицо – производитель энергоресурса не исполняет заключенный и действующий договор энергоснабжения, требующий установки счетчика в точке разграничения (см. закон о энергосбережении), и, без всяких на то оснований, дважды, при этом, нарушая федеральный закон, предъявляет иск к стороне договора управления.
Далее - о сути требований истца и умышленных, прямых нарушениях федерального закона судом:
Истец, имеет действующий договор энергоснабжения № 1709 от 01.03.08 г., согласно которому (см. предмет договора) ОАО «Белгородская теплосетевая компания» обязуется подавать тепловую энергию, а контрагент – абонент – потребитель ООО «Управляющая компания – РЭУ – 9» обязуется оплачивать принятую энергию.
Подсудность юридических лиц – это арбитражный процесс.
В соответствии с федеральным законом, (см. ст. 1 ГК РФ) все отношения
Статья 1. Основные начала гражданского законодательства
1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
между лицами происходят на основе договора. Договор, как таковой, между истцом и ответчиком, согласно федеральному закону, заключен быть не может. Ответчик, согласно ЖК РФ, должен получить все коммунальные услуги, в которые входит поставка тепловой энергии во всех ее видах, и только и именно от ООО «Управляющая компания – РЭУ – 9», а не от кого-либо другого.
Но, ООО «Управляющая компания - РЭУ – 9» отказывается включить пункт об оказании коммунальных услуг, забывая при этом о существовании действующего договора № 1709.
Судебная практика всей страны, кроме Белгородской области, соответствует требованиям ЖК РФ, однако, в Белгородской области, имеющаяся судебная практика, за исключением всего нескольких правосудных решений, противозаконна и коррумпирована (правосудные решения отменяются, а закон вторичен, причем, на самом высоком уровне) т.к. известно, что подсудность юридических лиц между собой регулируется арбитражным законодательством. Согласно классическому гражданскому праву - Истец предъявляет требования к ответчику – абоненту-потребителю, основанные на показаниях прибора учета, т.е. подтвержденные фактом. Только абонент – потребитель, в силу того, что присоединенная сеть, на входе которой, согласно федеральному закону, должен стоять прибор учета, может иметь договорные отношения со своими субабонентами - владельцами квартир. Об этом прямо говорит федеральный закон. Исходя из положений Устава организации и Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., ОАО «Белгородская теплосетевая компания не является исполнителем коммунальных услуг. По причине недобросовестного исполнения ООО «Управляющая компания РЭУ - 9» обязанностей по оплате (полного ее отсутствия), предусмотренных условиями (см. ГК РФ, являющийся доминантой права,) существующего договора, заключенного с ОАО «Белгородская теплосетевая компания », и явно противоречащей федеральному закону позиции администрации г. Белгорода, городской жилищной инспекции и прокуратур и судов, как г. Белгорода, так и Белгородской области, и возникла сложившаяся ситуация профанации и федерального закона, и гражданского права, как такового.
Согласно федеральному законодательству между Управляющей компанией и собственником, интересы которого представляет общее собрание, заключается договор управления, в содержание которого входит и исполнение коммунальных услуг. Только общее собрание своим решением может разрешить оплату коммунальных услуг непосредственно поставщику энергоресурса – суд таким правом не наделен.
В связи с изложенным, ответчику и его представителям непонятно, на основании какой статьи закона суд признал факт того, что данное дело подсудно мировому суду общей юрисдикции (см. ст. 23 ГПК РФ) и принял дело к своему производству.
В силу наличия подписанного и действующего на сегодняшний момент договора энергоснабжения настоящим ответчиком является абонент - потребитель ООО «Управляющая компания РЭУ №9».
В силу нормы федерального закона Жилищного кодекса только общее собрание жильцов дома № 6 по ул. Королева может разрешить оплату коммунальных услуг их
7.1. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
До рассмотрения данного дела де – факто, рекомендуем истцу и суду тщательно изучить изменения в нормативно-правовых актах, принять их к сведению и не допускать умышленных нарушений федерального закона.
До получения от ООО «Управляющая компания РЭУ – 9» сведений о факте проведения общего собрания 300 квартирного дома № 6 по ул. Королева г. Белгорода и протокола собрания с повесткой дня, включающей в себя указанный вопрос, протоколом счетной комиссии и легитимным протоколом общего собрания, исковое заявление истца, по нашему мнению, рассмотрению по существу, в том числе именно и по этой причине (нарушение п. 7,1 ст. 155 ЖК РФ), не подлежит.
В связи с изложенным, Прошу:
- довести до сведения подчиненных Вам судей содержание федерального закона – Жилищного кодекса РФ:
7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
7.1. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям….
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
- Любыми путями обеспечить качество судебных актов, исходящих из Ваших судов, требованиям Постановления Пленума ВС РФ № 23 «О судебном решении» Рассчитываю получить от Вас полноценный ответ по всем изложенным выше вопросам. 20.04.12 г. М. Геллерштейн
Свежие комментарии