Оправдал ли австрийский суд насильника малолетнего ребенка? Оправдал

Портал The Insider обвинил Первый канал в создании фейка – якобы австрийский суд не оправдал мигранта-насильника десятилетнего мальчика, а всего лишь отменил приговор суда первой инстанции и отправил дело на пересмотр.

Давайте разбираться. Вот сюжет Первого канала, и, действительно, в названии присутствует слово «оправдал». Но если прочесть текст новости, окажется, что это не более чем допустимое для сюжета художественное название, отражающее авторское видение проблемы, а не сообщение о юридических деталях решения суда.

Поскольку в самом материале говорится и про отмену приговора:

«…Обвинительный приговор иракскому беженцу, который изнасиловал 10-летнего мальчика в бассейне в «чрезвычайной сексуальной ситуации» отменен, потому что австрийский суд «не доказал, что беженец понял, что мальчик говорил "нет"…».

и про пересмотр:

«…Во всех таких историях крайне важно одно. Неотвратимость наказания. Если Амира после пересмотра дела каким-то чудом еще и оправдают, это может иметь последствия…».

Так что даже с точки зрения формальностей – они соблюдены. Что же до оценочного заголовка, на мой взгляд, он абсолютно допустим. И вот почему в том числе.

Посмотрим, о чем нам рассказывает первоисточник на Daily Mail:

1. Насильник, известный как Амир А, 20 лет, сказал, что он напал на мальчика в «чрезвычайной сексуальной ситуации».

То есть он сам признался в том, что напал, если исходить из версии издания. Как вы понимаете, насилие и согласие – понятия несовместимые в данном случае.

Там же в продолжение: Согласно The Local, сознаваясь в изнасиловании во время беседы с офицерами, он сказал, что знал о том, что сделал неправильно, однако сделал бы это в любом случае, потому что это было «чрезвычайное положение» из-за отсутствия секса на протяжении 4 месяцев. 

2. У него не было секса 4 месяца, поэтому он затащил его в раздевалку. 

Ключевое слово – затащил. То есть опять же совершил насильственное действие априори.

3. Апелляционный суд в стране принял иск адвоката о том, что суд низшей инстанции не привел достаточных доказательств о том, что беженец понимает, что мальчик говорит ему нет, и приговор был отменен апелляционным судом. 

Кто-нибудь верит в то, что какой-то иностранец, тем более тот, который уже провел некоторое время в стране пребывания, не знает слова НЕТ? Бред.

4. Мальчику, известному под именем Горан, потребовалась немедленная медицинская помощь, и он до сих пор страдает посттравматическим психическим расстройством. 

Как думаете, потребовалась бы потерпевшему немедленная медицинская помощь, и страдал бы он до сих пор от посттравматического психического расстройства, будь все по взаимному согласию? Разумеется, нет.

А теперь, давайте, забудем на минутку, кто в каком лагере находится, и ответим сами себе на один простой вопрос – согласны ли вы с тем, что этот конкретный суд поступил правильно, отправив дело на пересмотр и отменив приговор?

На мой личный взгляд, несмотря на очевидные факты, доказанные обвинением, повторюсь, этот конкретный суд, встал на сторону насильника. И этот конкретный суд, таким образом, по факту оправдал морального урода, предоставив ему шанс избежать правосудия.

Это не может не вызывать возмущения у любого нормального человека. И это, безусловно, тот конкретный европейский опыт, который моей стране точно не нужен.

источник