БИТВА РАЙОННОГО МАСШТАБА, ИЛИ КАК ФОМЕНКО И НОСОВСКИЙ МАМАЯ НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ РАЗГРОМИЛИ.

Всемирный форум лингвистов... Итальянский докладчик рассказывает о связи названия реки Тибр с русским жаргонизмом "стибрить". Мол, у одного купца на реке Тибр украли корабль и с тех пор говорят "стибрить". Русский представитель из зала задает вопрос:" Простите, а в городе Пиза у Вас ничего не пропало, коллега?"

Думаете это анекдот? Нет, это научный метод. Не верите? Почитайте академика Фоменко и доцента Носовского (далее просто ФиН) - они врать не будут. Все знают про Куликовскую битву в которой русские войска Дмитрия Донского разгромили войска узурпатора Мамая в 1380 году. Дата для нас святая, потому что именно тогда появился русский народ и Россия (точнее люди разных княжеств осознали себя русскими людьми, живущими в одной стране). Поэтому мы чтим это событие. Но вот нашлись люди, которые решили доказать, что это не так. Я не буду доказывать, что Куликовская битва была. Битва была, здесь даже доказывать нечего. Я остановлюсь на методах, которыми фрики от науки ФиН морочат недалёким людям мозги. Посмотрим на шестую главу зубодробительного опуса ФиН "Новая хронология Руси", который, по мнению хомячков от "новой хронологии", официальные историки, "разжиревшие" на диссертациях, опровергнуть не в состоянии. Опровергать научно антинаучную попсу? Помилуйте! Уже опровергали, но хомячкам-новохроноложцам, как об стенку горох - они не верят каким-то там официальным ученым. Поэтому буду резать простонародным языком - большего научные фрики Фоменко и Носовский не достойны. Не хотел трогать пахучую субстанцию "новой хронологии", но уж больно восторженные хомячки Фоменко и Носовского  достали: меня уже и в жиды записали, и в фашисты, и во враги России, и в агенты госдепа и во враги прогресса.

Куликовская битва хана Дмитрия Донского (в центре) у реки Неглинки. Река есть, битва есть - остальное докажем с помощью "Альмагеста" и Мавро Орбини.

Уже с первых строк ФиН убивают читателя открытиями. Оказывается хан Батый (1209-1256 гг) - это Иван Калита (1283-1341 гг). Как это возможно? ФиН поступают просто - посылают читателя в "Альмагест" Птолемея. Но мало того, что Батый и Иван Калита это не два человека, а один, так он еще и Калиф (хорошо еще что не принцесса Турандот). Да-да, Иван Калита не только хан, но и наместник пророка Аллаха и защитник правоверных. Джихад, шахиды и хиджаб - это наше русское всё!

Знакомьтесь, хан Иван Калита, можно просто Батый.

Далее идут открытия географические: Волжское Царство = Золотая Орда, Белая Русь = Белая Орда и Северская Земля = Украина. Белоруссия - она же гордая наследница Белой Орды, а белорусы - потомки свирепых ордынских башибузуков, которые на мохноногих лошадках наводили страх на всю Европу. Но это не все. Украина, она же Северская земля, является Сибирью! Не удивительно, что древние укры майданулись окончательно - у них же оказывается есть Уральские горы и до фига нефти и газа! А гонки на северных оленях - любимая забава украинских казаков. Как такое произошло? "Впрочем, напомним, что некоторые средневековые географические карты перевернуты по отношению к современным. На них север внизу, а юг - наверху". Вот она, где истина - повертел карту и утёр нос историкам! Раз повернул карту - и доказал, что Украина - это Япония, ещё раз повернул карту и доказал, что Украина - это Австралия. 

Далее, в Орде началась смута и... "В ней русский князь Дмитрий Донской, он же, согласно нашей реконструкции, хан Золотой Орды Тохтамыш, разбил темника Мамая - фактического правителя Орды". Ага, именно так. Дмитрий Донской - это хан Тохтамыш и правил на Волге. И был православным татарином? То есть, Татарстан - исконно православная земля, а мусульмане понаехали на стройки Казани гастарбайтерами? Или нет, князь Дмитрий же был потомком пророка Мухаммеда и воевал под зеленым знаменем ислама? Но ФиН такие мелочи не беспокоят - не барское это дело что-то доказывать. Чукча писатель, а не читатель. А читатель пусть идёт к Мавро Орбини - этот хорватский католический монах не даст соврать. И по фигу, что Орбини умер 400 лет назад, зато честный был человек. "В то же время, хорошо известно, что через три года после Куликовской битвы Мамая разбил ТОХТАМЫШ. Это хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно которой великий князь Дмитрий Донской и хан Тохтамыш - это одно и то же лицо". Во как, Тохтамыш разгромил Мамая через три года - и это офигенное доказательство, что Тохтамыш - это Дмитрий Донской. Это же логично: Коля Петров учится в 5 классе "А", Толя Иванов - в 7 классе "Б" средней школы № 12 - вывод: Коля и Толя - это один и тот же человек, потому что оба побили Васю Егорова из 6 класса "В", только Коля в понедельник, а Толя - в пятницу.

Причиной Куликовской битвы по ФиН был пограничный спор: "Рязанский и литовский князья договорились выгнать Дмитрия из Москвы, Коломны, Владимира и Мурома. Они считали, что Москва по праву принадлежит Литве, а Коломна, Владимир и Муром - рязанскому княжеству. Для осуществления этого плана они пригласили царя Мамая". Стоять! А Литва - это вообще кто? Откуда взялась? И кто такой Мамай тогда? Чьи холопы? Золотая Орда - это Волжское царство, Белая Орда - это Белоруссия, Северская земля - это Украина. В этой географии для Литвы просто места нет. И с какой стати тут вообще Мамай, если здесь ордынские разборки. А Мамай оказывается - это тоже хан Орды. Только не понятно какой именно, потому что все Орды уже приватизировали эти наглые русские. Короче, ФиН сами запутались и снова послали читателя в "Альмагест". Для подтверждения своего бреда обратились за помощью к источнику "Сказанию о Мамаевом побоище", мол там доказано, что причиной пограничный спор был (йес, умыли традиционных историков!). Ну-ну. Открываем "Сказание", а там с самого начала " И, забывшись, стал говорить своим алпаутам, и есаулам, и князьям, и воеводам, и всем татарам: "Не хочу я так поступить, как Батый, но когда приду на Русь и убью князя их, то какие из городов наилучших достаточны будут для нас — тут и осядем, и Русью завладеем, тихо и беззаботно заживем". То есть, в "Сказании" ясно говориться, что завоевание Руси было личной инициативой Мамая, а рязанского и литовских князей использовал, как союзников. Впрочем, если книгу читать верх ногами или справа на налево, то и не такое вычитать можно.

И точно! Карта доказывает, что в 14 веке Москвы не было.Карта странная? Вы еще карт Тартарии не видели.

"Если в XIV веке на месте Москвы было чистое поле, на котором бились Дмитрий Донской с Мамаем, то где же находилась в то время русская столица? И почему о ее другом местоположении ничего не говорят летописи? И можно ли доверять таким летописям, если они даже место столицы указывают неправильно?" И в самом деле уже 250 лет при Дмитрии Донском Москва стояла на одном месте, как через 850 лет после ее основания столицу вдруг потерял некий астроном. У кого проблемы в таком случае: у Москвы или астронома? Впрочем, если человек не знает с какого края за карту браться, то не мудрено, что астроном Москву не нашел. Еще не факт, что астроном рассматривал карту России, а не Японии. Фоменко же астроном, ему что Сибирь, что Австралия - один черт. 

Данные археологии для астронома не аргумент. "Если потянуть за эту опасную ниточку, то ложное здание русской истории, созданное в XVIII веке заезжими профессорами-историками из Германии, и до сих пор заботливо обслуживаемое отечественными историками, удержаться не сможет". Ну да, ну да. Реально, понаехали в 18 веке немецкие гастарбайтеры, написали сотни летописей, тысячи дарственных указов, уложений, берестяных грамот, а так как немчура русского языка не знала, то написали всё исключительно на древнерусском языке. А потом еще и понастроили кремлей, монастырей, соборов, чтобы свою ложь от народа спрятать. Мало того, в землю закопали множество фальшивых предметов. Мало и этого, они еще все европейские и восточные летописи переписали. Зачем? Да черти не русские! Завидуют нам, вот и обманули русский народ, чтобы на книжках зарабатывать. 

Американцы переписывают историю.А чё? История же не наука. Каждая уборщица может историю переписать. Доказано Фоменко и Носовским.

Вот именно эти деньги, которые народ платит за книги настоящих историков и не дают покоя ФиН. Если бы не эти официальные историки, то все бабки за книги были бы в их кармане. Других-то книг, кроме их попсового бреда не было бы, а так приходится только беситься в бессильной злобе, что не все люди в России являются доверчивыми идиотами.

И как же ФиН доказывают свою правоту? Вы не поверите - телевизионными программами! Без всяких шуток! ФиН отправляют читателя смотреть телефильм! "1 ноября 2002 года по Первому каналу был показан телевизионный фильм "Призраки Куликова поля" . И далее две страницы ссылаются на этот фильм. Если так дело дальше пойдет, то скоро в качестве доказательств пойдут мультфильмы.

Кто сказал, что мультики не исторический документ?

Касаться предистории битвы, ее ход и последствия ФиН не собираются. Как всегда, не барское это дело. Зато нам в качестве бонуса дают целую серию своих книжонок. Тут одни названия прочитать стоит, чтобы понять, что ФиН не простые грибы кушают, а волшебные. "Крещение Руси", "Царский Рим в междуречье Оки и Волги", <<Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами "древних" греков>>, "Казаки-арии: из Руси в Индию". Осталось только дождаться новых книг от ФиН: "Бисмарк - император Африки" и "Чингачгук - вождь тевтонов". 

Да что там мультики! Для ФиН же никаких запретов нет. "В заключение отметим, что, в отличие от историков, придерживающихся хронологии Скалигера-Петавиуса, в Новой хронологии нет никакого запрета на то, чтобы в XIV веке на месте города Москвы произошла крупная битва. У историков же такой запрет есть. А именно, они полагают, что город Москва был основан князем Юрием Долгоруким еще в XII веке н.э., а в начале XIV века Москва была уже была столицей Руси. Ясно, что никакой крупной битвы на улицах крупного города быть не могло. Бились всегда в чистом поле". Вот где собака зарыта. У новохроноложцев никаких запретов нет - неси всякую чушь и никакой ответственности. Это историки хроники читают, археологические памятники, исторические факты и события изучают, а новохроноложцам этого не надо - зачем что-то изучать, когда выдумывать интереснее. Мешает Москва? Да снесем ее к чертовой матери - не было её и всего делов! ФиН же стратеги - им чистое поле на месте Москвы нужно, а значит Москвы не было в 14 веке.

А мне такая Куликовская битва больше нравится, чем у официальных историков.

А дальше ФиН просто убивают своими открытиями читателя. "Хорошо известно, что Московский Кремль был впервые построен лишь при Дмитрии Донском, уже ПОСЛЕ Куликовской битвы. Скорее всего, город поставили возле поля боя, недалеко от могил павших в ней воинов. Не просто ушли с поля боя и забыли о нем (как предлагают считать историки), а построили городок, возвели монастыри и церкви для поминовения похороненных на поле боя героев". Археология по боку - это немецкие гастарбайтеры закопали. А как же, это у русских же есть такая историческая традиция - строить города на месте битв, чтобы память павших чтить. На месте Полтавской битвы построили Полтаву, на месте Бородинской битвы построили Бородино, на месте Курской дуги построили Курск. Вот на месте Куликовской битвы построили Москву. Только назвали почему-то Москвой, а не Куликом, но тут, не иначе, опять немцы подгадили. "Город Москва, как мы теперь понимаем, возник на месте жесточайшей Куликовской битвы. ... Но останков было слишком много. Часть до сих пор лежит в московской земле - на Кулишках, в старых московских монастырях Старо-Симоновом и Андрониковом. Там расположены огромные братские могилы павших на поле Куликовом". Много? Сколько? Да офигеть как много! То что в 1382 г. Москва была подвергнута разгрому татарами Тохтамыша и отсюда братские могилы 14 века - это же не правда. Москвы у ФиН не было, поэтому Тохтамыш, он же Дмитрий Донской, не мог разгромить собственный город. Значит все могилы - павшие воины в битве, а осаду и взятие Москвы Тохтамышем выдумали немцы.

Далее ФиН опять несут бред, что ничего на Куликовом поле не нашли, даже с экстрасенсами. И начали танцевать танцы индейцев вокруг кольчуги, найденной на Куликовом поле, мол не могла кольчуга 14 века так хорошо сохраниться. Ну пусть скачут. Дело в том, историки датируют эту кольчугу 16, а то и 17 веком - отсюда и сохранность. Чтобы доказать, что археологи ну ничего не нашли ФиН привели всего одну фотографию, где стоит датировка 13-14 вв. "Итак, в тульской табличке четко сказано, что выставлены НЕКИЕ предметы вооружения XIII-XIV веков. Не найденные на Куликовом поле - иначе бы этим не преминули похвастаться - а просто, какие-то приблизительно одновременные Куликовской битве вещи". И правильно. Многие предметы были отданы в дар местными жителями, которые нашли эти вещи на Куликовом поле, поэтому точно датировать их нет возможности.  Или ФиН хотят на вещах клеймо "Made in Golden Orda" увидеть? По логике математика и астронома битвы на Курской дуге тоже не было, потому что там сейчас нет ни одного подбитого танка? Или битвы при Азенкуре и битвы Фермопилах тоже не было? Или пусть покажут доспехи, оружие, найденные на месте "московской битвы". Что, их нет? Ну на нет и суда нет. Значит не было никакой Куликовской битвы на Кулешках. Так же ФиН вещают про битву у Дона и Непрядвы. Странно получается, что на Куликовом поле нашли оружие и элементы доспехов, а на месте "битвы на Кулешках" ничего не обнаружили. Будто в старину у русских была такая забава - каждый год ездить с друзьями на Куликово поле и терять там стрелы, копья и кольчуги.

Далее ФиН продолжают корчить из себя дурачков. "Получается, что САМЫЕ РАННИЕ МОГИЛЫ НА ТУЛЬСКОМ КУЛИКОВОМ ПОЛЕ ВОЗНИКЛИ ЛИШЬ В СЕРЕДИНЕ XVII ВЕКА, ТО ЕСТЬ ЧЕРЕЗ ДВА С ПОЛОВИНОЙ СТОЛЕТИЯ ПОСЛЕ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ". А с какой стати, там должны быть могилы, павших на поле битвы? Только потому что астроном вообразил, что русские сооружали города на месте сражений? То что русские могли отвезти тела павших на родину, что предать земле по христианскому обычаю - это мысль стратегам новой хронологии не приходит. Хотя они врут. "В селе Монастырщина Кимовского района обнаружено древнерусское захоронение XIV века. По словам историков, находка отношения к сражению 1380 года не имеет, но важности открытия этот факт не снижает. Это обычное старинное сельское кладбище". Вести.Ru от 9 июня 2012 г.

В Москве есть местность Кулишки. Вот там оказывается и произошла битва. Кулишки похоже на Куликово поле. Вот и доказательство. А ещё доказательства? А там стоит старинная церковь Всех Святых на Кулишках. И тут меня осенило! Битва на Курской дуге на самом деле была в Москве. А потом в честь битвы в Москве построили Курский вокзал. Это же элементарно! Названия врать не будут. Народ, брат, не проведешь. Правда, с названием Кулишки у ФиН начались проблемы, потому сами же привели значения этого слова по Далю: "Кулижки также обозначали болотистую местность". Кроме того, КУЛИЖКА - вырубленный, выкорчеванный, выжженный под пашню лес". Незадача, однако. Воевать в болоте - не пойдёт (они Орда, а не амфибии). Вырубленный лес тоже не подходит - лес выжигать уже после битвы начали, а до этого там должно быть ровное место, а то набрехали получается. Тут ФиН извилины поднапрягли, мозгами покряхтели и снова родили гениальное открытие: "...то есть московских Кулишек. От слова КУЛАЧКИ, КУЛАЧНЫЙ бой". Гениально, ёлки-палки. Кулишки - это кулачки. Можно реконструировать: в битве на Кулишках стороны дрались на кулачках. Выясняли у кого кунг-фу лучше. Не зря же там были боевые монахи Пересвет и Ослябя. А прикольная Куликовская битва получилась. Прямо так в кино и просится сцена: две армии, а между ними Пересвет и Челубей.

Челубей: Пересвет, твоя школа Радонежская дрянь! Школа Степного ветра лучшая в Орде.

Пересвет: Я докажу, что школа моего монастыря лучше. Я не посрамлю своего учителя.

Кулачный поединок Пересвета и Челубея на Кулишках.

Нашли ФиН в Москве восточный архитектурный стиль. Удивились? Я тоже офигел. "От Сарской и Подонской епархии в Москве до сих пор сохранился Крутицкий терем. "Этот характерный по своим архитектурным формам для конца XVII века надвратный терем сплошь облицован во втором этаже со стороны подъезда узорчатыми изразцами. Несмотря на ЯВНО РУССКИЙ ХАРАКТЕР всех форм терема, и в особенности обработки его окон, он производит ЧИСТО ВОСТОЧНОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ, напоминая эмалевые стены ПЕРСИИ и минареты ТУРКЕСТАНА". До сих пор все искусствоведы считали, что это типичный для конца 17 века "цветочный" стиль в русской архитектуре, появившийся под влиянием европейского барокко. Крутицкое подворье было построено в 1693-94 гг. Какой к черту архитектурный восточный стиль? Да всё очень просто, астроном прочитал путеводитель, а там увидел ВОСТОЧНОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ, вот и впечатлился до открытия нового архитектурного стиля - восточного московского. Могу подсказать ФиН пару примеров "восточной" архитектуры: Казанский собор в Петербурге и Казанский вокзал в Москве. 

А как же ФиН открыли Орду в Москве? По одной (всего одной) фразе в "Задонщине".  "Вот, например, что говорят Мамаю после его поражения на Куликовом поле: "Чему ты, поганый Мамай, посягаешь на Рускую землю? То тя била ОРДА Залеская". Есть такое. А кто сказал? ФиН скромно молчат. А сказали Мамаю фряги в Кафе, итальянцы то есть нас так обозвали. "Задонщина" - произведение литературное, а следовательно этими словами автор показал отношение макаронников-работорговцев к русским как к Орде. И не более. Ну не считали нас европейцы своими даже 700 лет назад. А вот "РУССКАЯ ЗЕМЛЯ" звучит в "Задонщине" постоянно. Так чему верить: автору, который несколько десятков раз написал "Русская земля" или словам, вложенных автором, в уста макаронника "орда Залесская"? Я выбираю количество, здравый смысл и и культурно-историческую память, а вот ФиН выбрали всего ОДИН литературный оборот. А хомячки, как дятлы, в восторге твердят за своими гуру: Орда, Орда. В самом деле, один пиндос обозвал Россию бензоколонкой, так что я теперь должен свою страну бензоколонкой называть?

Если эту карту перевернуть верх ногами, то теория ФиН неожиданно получит подтверждение.а если не переворачивать, карта полностью подтверждает историческую версию.

Это не все открытия ФиН. Оказывается, Дмитрий Донской выехал на битву на Кулишки из села Коломенское, там-де дворец деревянный стоял. Деревянный дворец - это удобно для ФиН. Не знаю где они прочитали про деревянный дворец, но хоть отмазка есть: сгорел, мол, и ага. По фигу, что царской резиденцией Коломенское стало только в 16 веке. У астрономов своя хронология, а кто не верит пусть идет в "Альмагест". Хотя тут уже странности начинаются. Москвы не было, а князь в район Москвы направился. И самое смешное - он направился в противоположную сторону от войска Мамая. То ли Мамай каким-то образом мимо проскочил, то ли ФиН опять карту не так перевернули. Но скорее всего Фоменко просто забыл в какой стороне Коломенское находится. Кроме того, в "Сказании" ясно сказано, что русские полки переправились через реку Оку: "Князь же великий, урядивъ плъкы, и повелѣ имъ Оку-рѣку возитися...", а рядом с  Окой находится Коломна, но никак не Коломенское. Про Оку ФиН промолчали - то ли сами не дочитали до этого места в "Сказании", а скорее всего посчитали своих хомячков полными лохами, которые ничего кроме хроноложной попсы не читают. Но, как я думаю, Фоменко с Носовским, как всегда, карту верх ногами перевернули.

Думаете Мамай  - это татарин и мусульманин был? Да ни черта подобного. "Оказывается, Мамай - это ХРИСТИАНСКОЕ ИМЯ, до сих пор присутствующее в наших святцах в форме Мамий. По-видимому, это - слегка искаженное МАМА, МАМИН, то есть "сын матери". Видимо, раньше на Руси бытовала пара имен сходного происхождения: Батый - от БАТЬКА, отец, а Мамий или Мамай - от МАМЫ, МАТЕРИ". Ну да, разумеется, все русские в детстве говорили: "Мамай, меня в гараж батый зовет". Батый - батя, Мамай - мама! А Дмитрий Донской тогда кто? И что значит, "видимо" и "по-видимому"? ФиН и сами не знают, где Батый, а где Мамай, но теория красивая получилась, а доказать не получается. Пусть ФиН приведут примеры бати-мамы из русских источников, чтобы не трындеть понапрасну. Ну ладно батя-мама, а вот: Узбек, Джучи, Сартак, Берке, Мунке - это что за имена? Неужели тоже христианские и славянские? Типа, брат, сват, шурин? А Тохтамыш - это как на христианский язык переводится? Я уже не говорю про адыгское имя Мамий. Адыги - они же чистые славяне, раз у них такое имя встречается. Вот уж действительно: языком трындеть не мешки ворочать и бумага всё стерпит, даже галиматью ФиН.

Много нового мы узнаем про реку Дон. Оказывается наши предки называли Дон не Доном, а Танаисом. "Сегодня считается, что речь идет об известной реке Дон к югу от Москвы. Но эта современная река Дон в средние века чаще называлась ТАНАИС". А вот москали, как считают ФиН, называли Доном Москву-реку. И доказательства как всегда офигенные! "Причем, это - известный факт. Этимологический Словарь М.Фасмера, сообщает, что слова ДОН и ДУНАЙ во многих древних языках означали РЕКУ вообще... Итак, ДОН - это "РЕКА". А следовательно, ДОНОМ ДОЛЖНЫ БЫЛИ НАЗЫВАТЬСЯ МНОГИЕ РЕКИ. Поскольку мы выдвигаем идею, что Куликово поле было на территории нынешней Москвы, то возникает вопрос: а где же в Москве река Дон? Видимо, сама Москва-река ранее называлась ДОНОМ". Вообще-то, следуя этой идиотской логике, то ещё больше должно быть рек с названием "РЕКА". И как Дон превратился в Москву-реку ещё тоже надо объяснить. ФиН сами понимали, что сморозили глупость, поэтому пытаются добить неверующего читателя убойным аргументом, со ссылкой на настоящего ученого (а не липовых, как ФиН): "Но, повторим, слово ДОН или ДУНАЙ раньше использовалось в качестве названий самых разных рек. М.Б.Плюханова пишет: <<Самый яркий... пример... - использование гидронима "Дунай" в славянском фольклоре для наименования крупных славянских рек - Дона, Днепра, Москва-реки и др.>> [661], с.18. Поскольку Москва-река, как мы видим, также называлась Дунаем или Доном (Дон и Дунай - фактически одно и то же слово), то "Дон" Куликовской битвы вполне может оказаться Москвой-рекой. Потом это забыли". Этот отрывок очень любят цитировать хомячки-новохроноложцы. Цитировать любят, а мозги включать нет по причине отсутствия оных. В цитате М. Б. Плюхановой черным по белому русским языком написано "использование гидронима "Дунай" в славянском фольклоре". ДУНАЙ! Но не Дон. И где? В фольклоре! То есть использовали слово "Дунай", но никак не "Дон", и не в летописях или официальных документах, а в фольклоре, то есть в песнях и легендах, но не в повседневной жизни. Если ФиН правы, то Москву-реку русские должны были называть Дунаем, а не Доном. В общем, как всегда, ФиН лоханулись с чужой цитатой - это у них постоянно случается. А вместе с ними лоханулись и тысячи преданных ФиН хомячков.

Например, ФиН лоханулисьс картой: "Таким образом, наша реконструкция движения войск Дмитрия Донского и Владимира Андреевича такова. Воспользуемся картой "Памятники археологии второй половины XIII-XVI веков на территории Москвы"Голубчики, астрономы-арифметики, побойтесь Бога! Вы же несколькими страницами выше зуб давали, что в 14 веке Москвы не было. 

Ну называлась река Дон Танаисом на античных и средневековых европейских картах, а нашим предкам какое дело до этих карт было? Они Дон называли Доном. Даже в "Слове о полку Игореве" сказано: "Не буря соколы занесе чресъ поля широкая — галици стады бѣжать къ Дону Великому". Так что никак не могли русские назвать назвать Москву-реку Доном. 

Возвращение хана Дмитрия Донского в Коломенское.

Досталось и реке Непрядве. Во-первых, ФиН не обнаружили ее в "Географическом и методическом описании Российской Империи..." Харитона Чаботорева от 1776 г. Что это за книга? Учебник по географии. Ну точно, раз реки нет в учебнике, то ее и быть не должно. Попа есть, а слова нет. Всё логично, как два пальца об асфальт. Во-вторых, Непрядва - это на самом деле реке Напрудная. "Трудно отделаться от впечатления, что летописная НЕПРЯДВА - это просто вариант московского имени НАПРУДНАЯ, от слов "на пруду", "на прудах". То есть Напрудная = Напрудова - НПРДВ ---> Непрядва". Если кажется, то креститься надо. Что-то я не помню слова "прядва", в смысле "пруд". "Напрудная" в смысле "на пруд (пойдем)" или "на-прудить" могу представить. А вот "Не пряд-ва", это куда пряд-ва не? Могу подкинуть идею ФиН: не- это частица отрицания, а раз так, то сам народ отрицал существование Непрядвы на Дону. Народ просто так названия не придумывает.

Вердикт: Как видите, ФиН в своем опусе не доказали абсолютно ничего. Своим наукообразным словоблудием они попросту вешают читателю лапшу на уши. Они абсолютно не умеют обращаться с историческим источниками, допускают грубые искажения фактов, извращают смысл приведенных цитат. Все их лингвистические выводы яйца выеденного не стоят, потому что основаны на одном доводе "посмотрите, как эти слова похожи". ФиН в своих книжонках не используют методы исторического исследования. Их метод - это метод подтасовок, извращения смысла и кухонной логики, рассчитанной на глупых и доверчивых хомячков. Своими  попсовыми книжонками они ни в коем случае не освещают смысл исторического события, а наоборот только путают и затемняют картину истинного исторического события.

Научные фрики Фоменко и Носовский являются кем угодно, но не учеными. Эти научные недоразумения делают деньги на недалеких и доверчивых читателей, методами жёлтых газетёнок. Опусы этих мошенников рассчитаны на полных лохов, которые прочитали в своей жизни только учебник по истории. Мало того, эти липовые хисторики, своими книжонками ведут самую настоящую подрывную деятельность против России и русского народа ради уничтожения исторической памяти нашего народа, следствием которого будет распад и гибель России, как это произошло на Украине. Таких хисториков нужно гнать поганой метлой из науки, с лишением всех научных научных званий. Метла и совок - вот единственное чего достойны эти борзописцы.