Чубайс: настоящая история России – это власовцы.
Во время перестройки, которая закончилась развалом СССР, важное место в механизме уничтожения государства занимала развернувшаяся при Горбачёве программа десоветизации. Тысячи публикаций разных маститых авторов, которые «бесстрашно» разоблачали «проклятое советское прошлое». Грязь лили на всё, начиная с Великой Отечественной войны и заканчивая Павликом Морозовым. Делалось это только для того, чтобы поставить на колени народ и заставить его каяться. А в это время Чубайсы и иже с ними делали свои чёрные дела.
И делать они их могли только при условии полной дезориентации народа, который в таком состоянии не мог встать «с колен» на защиту Родины. Сами либералы, которые активно занимались обрушением страны, в своих воспоминаниях о перестройке не указывают этот факт. Им удобно говорить что «СССР рухнул сам», а народ не вышел его защищать. Обо всех мерзостях, которые они устроили против народа, по сути, объявив ему войну, они умалчивают.
Народ не может существовать без культуры и истории. Отними у него историю, а именно этим занимаются все десоветизаторы – и народ превращается в массу, не способную ни на что. И, на мой взгляд, процессы ресоветизации, которые мы наблюдаем последние десять лет – это в первую очередь запрос на Историю, на историческую сущность нашего народа, на его место в общей истории. И это не мелочь, не «просто ностальгия»! Только осознавая себя в истории, народ будет готов продлевать её.
Тем не менее, сегодня гражданин Игорь Чубайс, родной брат «младореформатора» разразился очередной статьёй в «Московском комсомольце» с очень интересными заявлениями. Прозвучали они под очень интересным заголовком «Как России вернуться в великую историю». То есть автор как бы за всё хорошее, и хочет вернуть «Россию в историю», однако уже в заголовке есть нескрываемый подвох, согласно которому «нас в истории нет», тем более в великой. Так что же произошло с Россией, что она оказалась за бортом «корабля человечества».
Уверен, что большинство моих сограждан подумает о том, что произошло в 1991 году, о крахе СССР, о позорной капитуляции в холодной войне в виде «Беловежского соглашения», последующего ухода России из активного участия в мировых процессах, унижения на окраинах бывшего СССР самого крупного разделённого народа – русского народа и так далее. Но не Игорь Чубайс.
По его версии все проблемы сегодняшней России кроются в её советском периоде. И здесь я сразу хочу напомнить, что со времён краха СССР прошло 25 лет. За эти же 25 лет после окончания Гражданской войны, большевики создали новое индустриальное государство с современной наукой, всеобщей системой образования, которое (!) в 1945 одержало Великую Победу.
Но не этим по версии Игоря Чубайса занималось Советское государство рабочих и крестьян.
«За 70 лет совпропаганды наибольший успех достигнут в фальсификации образа исторической России. По сей день не только КПРФовцы, но и либералы, подхватившие красную эстафетную палочку ненависти к корням Руси, уверены, что «та», досоветская наша Родина была «убогой, невежественной, жестокой, отсталой». Демистификация латентного и открытого большевизма — серьезная и нерешенная задача».
Во-первых, я жил и учился в СССР, в советской школе, и то, о чём говорит Чубайс – наглая ложь. Никакой «ненависти к корням Руси» в СССР не было, и быть не могло. Отечественная история в советской школе преподавалась именно с «корней Руси». Может Чубайс говорит о советской культуре, которая «презирала корни Руси»? Но тогда как пояснить, что уже в первые годы большевики переиздали всю русскую классику огромными тиражами, то есть писателей царских времён. А разве появление в 1938 году бессмертного фильма «Александр Невский» можно назвать «презрением к корням»? Если посмотреть это кино, то ощущения ровно обратные – гордость за своих предков, которые стояли у истоков государственности исторической России.
И не надо говорить, что такие фильмы появлялись только накануне войны, для активизации исторических кодов русского народа. Да, большевики их активизировали! В том числе и после войны. Знаменитый фильм «Адмирал Нахимов» был снят в 1947 году. В наше время был снят фильм «АдмиралЪ» про Колчака. Видимо с этим пораженцем и предателем ассоциируют себя современные элиты. В советское время, для людей снимали кино про честных и верных долгу царских адмиралов. Может это не нравится Чубайсу?
И я не могу не упомянуть появление в 1938 году фильма «Пётр Первый» и в 1944 году фильма «Иван Грозный». Это фильмы о русских царях! К тому же, если вы сравните советского «Ивана Грозного» и снятого в 2009 году российского «Ивана Грозного», вы увидите огромную разницу в отношении к своему прошлому. И более новый фильм проигрывает советскому киношедевру, по всем статьям.
Я ещё могу напомнить литературные исторические эпопеи Балашова и Пикуля, которыми зачитывался весь Советский Союз, но видимо Чубайсу всё это неведомо, и он предлагает бороться с мельницей под названием «ненависть к корням Руси».
Далее Чубайс начинает транслировать мифы из оперы «Россия, которую мы потеряли» и рассуждает о том, что «с конца XIX века и до 1917 года страна переходила к новому проекту — к Великому обустройству». Что это за проект – тайна за семью печатями. Мне-то всегда казалось, что империя рухнула именно потому, что не смогла предложить проект адекватный эпохе. А вот большевики сумели предложить свой проект. Сумели и реализовали, показав невиданные темпы роста в экономике и социальной сфере. И этого не могла обеспечить царская Россия, о которой Чубайс пишет, повторяя перестроечные мифы про «самые высокие темпы экономического роста».
О темпах роста написано много. Написано с опорой на факты. Мы можем иметь разные оценки исторических периодов, но не можем иметь разные факты. А факты указывают на то, что экономический рост Российской Империи в ХХ веке был ниже других стран, не соответствовал вызовам индустриальной эпохи. При всём росте экономики, Россия по-прежнему заметно отставала от ведущих стран Запада. Так, в 1913 году она производила промышленной продукции в 1,5 раз меньше, чем Франция, в 3 раза меньше, чем Англия, в 3,5 раз меньше, чем Германия и в 8 раз меньше, чем США. Национальный доход был в России 350 долларов на человека в год - при том, что среднемировой составлял 550 долларов, в ведущих странах Европы - 1500 долларов, в США - 2325 долларов. Более того, росли экономические долги перед европейскими державами, о которых Чубайс и ему подобные стыдливо умалчивают.
Далее этот подлец скатывается к откровенной лжи и манипуляции.
«Важный фактор — высочайшая образованность императоров и их единство с собственным народом (за весь XIX век по политическим мотивам в стране был казнен 41 человек, а вот за первые 35 лет строительства «светлого будущего» мы потеряли 65 миллионов жизней)», – пишет Игорь Чубайс.
Именно в народе, а не от большевиков император Николай II получил прозвище «кровавый». Именно за события на Ходынке и «Кровавого воскресенья», в которых в общей сложности погибли тысячи ни в чём не повинных людей. И я не знаю, откуда Чубайс взял цифру 41 человек казнённых по политическим мотивам, но я напомню, что только во время Ленского расстрела пострадало, по разным оценкам, от 250 до 500 человек, в том числе 150—270 человек погибло. Эти люди просто требовали достойных условий жизни и труда. Расстреливать за это – хуже всяких политических репрессий!
Но рабочих ленского прииска (Владимир Ульянов взял фамилию Ленин именно после трагедии 1912 года) Игорю Чубайсу вовсе не жалко, как не жалко было его брату более восьми миллионов россиян, которые «не вписались в рынок», созданный Ельциным и его младоподельниками. Он продолжает рассуждать в своей статье о «глубоких причинах успеха» николаевской России и «российской идентичности, которая сформировалась тогда.
Видимо эту идентичность описывал в 1916 году великий русский поэт Владимир Маяковский:
«Всех пешеходов морда дождя обсосала,
а в экипажах лощился за жирным атлетом атлет:
лопались люди,
проевшись насквозь,
и сочилось сквозь трещины сало,
мутной рекой с экипажей стекала
вместе с иссосанной булкой
жевотина старых котлет».
В это зеркало времени мог заглянуть только настоящий поэт-современник, а не какой-то там Чубайс.
Далее в своей статье Чубайс повторяет все чёрные мифы о большевиках, раскрученные в перестройку. По ним я неоднократно писал ранее и не буду сейчас их вновь разбирать. Важно то, какой вывод делает Игорь Чубайс о практически 70-летнем периоде нашей истории.
«Новая власть не была ни богопомазанной, ни выбранной, она не была легитимной. Большевистский переворот означал разрыв истории. Как писал в 1918 году Василий Розанов, «над нами опустился железный занавес». Через полвека Солженицын подтвердил: «Советский Союз соотносится с исторической Россией как убийца с убитым»».
Далее Чубайс раскрывается во всей красе:
«История Советского Союза — это не съезды и пятилетки, это история Сопротивления нашего народа. Это Кронштадт и Тамбовское восстание, это крестьянская война 20–30-х, это власовцы и Локотская республика, это диссидентство и самиздат, это неформалы периода Перестройки».
Вы поняли? Чубайс предлагает нам историю в виде власовцев и созданной на оккупированной немцами территории СССР пронацистской республики Локоть.
В переводе на русский это и называется концепция «чёрной дыры», безвременья. Грубо говоря, советская история – это, по мнению Чубайса и тех на кого он ссылается, не является историей России. И далее он только подтверждает это, атакуя святая святых – Великую Отечественную войну и Победу советского народа в ней.
«Второй символ, формирующий постсоветскую идентичность и узаконивающий власть, — Великая Отечественная. Само это словосочетание превращено в неоязыческий тотем. Война мумифицирована как Ленин в Мавзолее, она «священна», здесь недопустимы ни споры, ни научные открытия… Причем реальные фронтовики власти не нужны: обещанное жилье они не получали 70 лет, пока не вымерли. Главное было не в этом, а в том, чтобы сохранить сталинскую мифологию войны: «мы спасли мир от фашизма»».
Вот так. Наши предки, по мнению Чубайса не спасали мир от фашизма. Он говорит, что это мифология. Более того, он возлагает на СССР вину за развязывание Второй мировой войны, причём «вина» советского государства только в том, что оно существовало!!!
Сразу вспоминаются слова из произведения великого баснописца царского времени и раскрученного в народе в советский период И.Крылова: «Ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать».
И кстати, вы обратили внимание, что про Великую Отечественную Чубайс говорит в контексте постсоветской идентичности и узаконивании существующей власти? Он уточняет:
«…новая власть — преемница и продолжатель советчины и так же поражена разрывом с русской историей…».
А так как он предлагает бороться с «нелегитимной советчиной», то суммируя его высказывания, он предлагает бороться с нынешней Россией. По максимуму – это перестройка-2, снос и расчленение государства.
Ну а теперь немного о самом авторе «власовской концепции» истории России. Игорь Чубайс активный член созданного в декабре 2006 года Фонда «Возвращение». Того самого фонда, который борется со станцией метро «Войковская» в Москве. Куда входят такие одиозные личности как политолог Александр Ципко, дитя голубых кровей Елена Чавчавадзе, публицисты Юрий Бондаренко и Максим Шевченко, историк Пётр Мультатули (он активно заступался за глумливую выходку Поклонской 9 мая) и даже член ЕР и депутат Госдумы Андрей Исаев. Вы сами можете ознакомиться со списком членов правления фонда.
Своей главной цели эти ребята не скрывают – десоветизация в России. И теперь вернёмся к тому, с чего начали. Цель любой десоветизации – это поставить на колени народ и заставить его каяться. И пока народ будет каяться, у него отнимут всё, потому что кроме России у нас уже практически ничего не осталось.
П.С.: Нравится это кому-то или нет, но Россия, несмотря на крах 1991 года, несмотря на тяжёлый период последних 25 лет – часть мировой истории. Это показали события 2014 года и триумфальное возвращение в родную гавань Крыма. Это показали события в Сирии, где Россия и сирийская армия в одиночестве сражались с международным терроризмом и добились ощутимых успехов. Вся внешняя политика последних лет говорит о том, что мы неотъемлемая часть всемирной истории. Теперь, чтобы не растерять этой позиции, нужно решать и внутренние социальные и политические проблемы. И для этого не нужна никакая десоветизация.
Свежие комментарии